Por Matías Audisio
Lo que dejó el “Exército do Lula” en la segunda vuelta brasileña y la lección incómoda para la oposición argentina: no hay tecnología que movilice la voluntad.
.
¿Qué pasó?
En agosto, el diputado André Janones advirtió que Flávio Bolsonaro dominaba las redes y que iba a pasar a Lula en la primera vuelta. No llegó a tanto, pero el susto fue real. Con Lula obligado a ir a un balotaje que el oficialismo esperaba más cómodo, Janones decidió que no alcanzaba con esperar que las publicaciones de cada simpatizante encontraran su camino solas. Armó algo distinto: un canal de WhatsApp, el “Exército do Lula”.
La diferencia no estaba en la plataforma sino en el método. El canal repartía orientaciones, videos y audios, y sobre todo pedía cosas concretas: que cada integrante invitara a otras cuatro personas, que compartiera el material en sus grupos y en sus redes. Janones lo llamaba, en la práctica, “misiones”. El crecimiento fue vertiginoso: pasó de poco más de tres millones de seguidores a 8,7 millones, y algunos medios brasileños hablan de más de diez.
En paralelo se abrió el frente de las plataformas. El 10 de octubre la campaña de Lula denunció una “interferencia” de Meta: el perfil del presidente no había podido impulsar contenido en Instagram y una publicación suya había sufrido una caída anormal de alcance. Meta lo atribuyó a “problemas técnicos” y calificó las acusaciones de falsas. El Tribunal Superior Electoral le dio 48 horas para explicarse. Días después, el PT sumó que Meta AI, favorecía a Flávio y trababa la creación de imágenes de la campaña de Lula. También señaló que, al buscar el canal pro Lula, WhatsApp sugería el grupo bolsonarista “Tropa do Flávio”.
El otro bando hizo lo suyo. La campaña de Flávio fue al TSE para pedir la suspensión del canal, al que acusó de difundir desinformación y de esquivar los controles borrando mensajes: contó 499 contenidos eliminados. El domingo 11 de octubre, el presidente del tribunal, Kassio Nunes Marques, ordenó bajarlo. Ese mismo día, otro ministro, Ricardo Villas Bôas Cueva, suspendió la decisión por falta de pruebas.
El 22 de octubre, a pedido de la campaña de Flávio, el TSE le dio 24 horas a Meta para presentar un informe técnico sobre el canal. Meta respondió que no violaba las reglas de WhatsApp, que son distintas de las de Instagram y Facebook. La segunda vuelta fue el 25 de octubre, y Lula resultó reelecto.
.
No se le ganó al algoritmo
La tentación después de un resultado así es contar la historia como una épica: un diputado, un canal y diez millones de personas que le torcieron el brazo a Meta. Además, cuando hay una victoria, en el espejo retrovisor todos los movimientos se leen como jugadas maestras. Conviene frenar ahí.
Primero, porque no hay manera seria de afirmar que esa elección se ganó en parte por un canal de WhatsApp. Una elección presidencial es un fenómeno demasiado grande, con demasiadas causas, como para atribuirle el resultado a una herramienta. Segundo, porque la discusión sobre Meta sigue abierta y nadie probó nada. Meta negó la interferencia y habló de fallas técnicas; la técnica del TSE no halló falsedades en el canal, y tampoco se demostró intención de perjudicar a ninguna campaña. Que una campaña denuncie que la plataforma la perjudica no es lo mismo que demostrarlo, aunque se puedan presumir vinculaciones espurias. Aún si fuera algo absolutamente verosímil , teniendo en cuenta el último fallo que determinó la injerencia de Meta en el caso de Cambrige Analytics y condenó a la empresa (aunque esa injerencia se haya dado de formas distintas a las denunciadas en Brasil). De todas maneras, para no caracterizar erróneamente a los actores, se debería clarificar si se trataría de una acción deliberada o residual de la estructura de la plataforma. Los fallos de moderación que reconoció el propio Consejo de Supervisión de Meta tampoco prueban una intención electoral.
Pero hay una tercera razón, la más interesante: aun si Meta hubiera querido inclinar la cancha, o lo hubiera hecho “sin intención”, un grupo de WhatsApp no habría estado en condiciones de competir contra esa maquinaria. La asimetría es obvia. Lo que sí hizo el canal fue ocupar un lugar distinto. No dependía de que un feed decidiera mostrarlo: circulaba por invitación, de persona a persona, por afuera de la lógica de lo que el algoritmo premia. Es una hipótesis, no una conclusión, pero ayuda a entender por qué una campaña que sospechaba de las plataformas apostó por un canal de mensajería.
En otras palabras: no se le ganó la batalla al algoritmo. Aprendimos que hay una forma de organizarse que no le pide permiso.
.
El aprendizaje pequeño, pero valioso
Durante años, buena parte de la política de no-liberal en redes fue catarsis silvestre: cada uno indignado en su cuenta, cada uno compartiendo lo que le molesta, cada uno “haciendo algo” al costo más bajo posible. Se confunde esa descarga individual con militancia, y esa suma de voces sueltas con una comunidad. No lo son. Consumir los mismos contenidos digitales no conforma una comunidad. Una multitud que publica, aunque sea muy numerosa, sigue siendo una masa desorganizada que el algoritmo agrupa por afinidad y que no responde a nadie. Una comunidad desorganizada, a lo sumo.
Lo que ocurrió en Brasil, con todas sus polémicas, fue otra cosa. Alguien dio una orientación. Alguien coordinó. Alguien le pidió a millones de personas que hicieran lo mismo, al mismo tiempo, para un fin concreto y con una fecha: ganar una elección. Ese es el salto, y es pequeño: no es una revolución tecnológica ni la invención de la rueda. La tecnología no es nada sin la intención humana, y ahí es donde hay que poner la lupa. No en los likes. Es la diferencia entre expresarse y participar. Militar, en sentido estricto, no es publicar lo que te indigna sino actuar de manera coordinada hacia un objetivo.
El detalle importa porque ahí aparece la distinción clásica entre comunidad y sociedad. Una comunidad se arma porque nos parecemos; una sociedad, en cambio, porque además estamos juntos para algo. Por momentos se emplean de la misma manera, aunque de todas maneras una comunidad implica construir lo común. Los seguidores de una cuenta comparten consumo y afinidad, y eso por sí solo no los vuelve ni construye nada. Un canal que dice qué hacer, cuándo y con qué fin empieza a ser otra cosa: un instrumento colectivo en una dirección.
Lo que no se puede copiar
Acá corresponde una advertencia, porque ya se escucha la tentación de trasladar la receta: armemos un grupo de WhatsApp y listo. No funciona así. Es un error creer que una técnica exitosa en un contexto se puede importar sin las condiciones que la hicieron posible. La técnica sin el sujeto, sin el entramado, sin la organización que la sostiene, no es nada.
La tecnología no tiene voluntad. Un canal de WhatsApp es un tubo; lo que importa es qué circula por él, quién lo decide y para qué. En Brasil había una campaña con candidato, un dirigente con capacidad de convocatoria y un objetivo a corto plazo, la segunda vuelta, que ordenaba todo lo demás. Eso es lo que no se importa en un fin de semana.
En pocas palabras, la adhesión y la voluntad humana anteceden al uso de la tecnología en este caso.
Y ahí está lo incómodo para la Argentina. Para usar una herramienta en un sentido, primero tiene que haber un sentido. Hoy la oposición argentina está desarmada: no tiene conducción reconocida, no tiene un proyecto que ordene a sus bases, no tiene un objetivo común que valga la pena coordinar. Sin eso, la mejor iniciativa digital se vuelve inutil. Repito: la tecnología es una herramienta que sirve a la voluntad humana. Sin voluntad, nada.
El sistema de partidos y las organizaciones políticas todavía no aprendieron lo que enseñó, aunque sea a pequeña escala, este episodio: que después de años de nada, hay un paso cualitativo posible. Dejar de ser audiencia, dejar de ser masa y pasar a la acción digital coordinada. Pero ese paso no lo da la plataforma o “mentes brillantes” creando estrategias digitales. Lo da la política.
Si hay una lección, es esta: la comunidad no se declara, se construye. Y se construye con orientación, coordinación y un objetivo. Lo demás, por más seguidores que se tengan, será mismo que gritarle a una nube.
.
.
Foto portada: Andre Penner-AP